女人们的谈话

如果把电影的内容想象成一个内卷的公司呢？

男人是高层，女人为基层？

公司残忍对待员工，员工只要团结起来反抗离开时带走全部资源，想想剩下的男人(高层)啥也不是。

这是在警告一些不法企业。

员工们开会时才会去愤怒怒骂高层的决策，背景为不识字的女人其实是没有办法进入资本的圈子的界限。

现实中有多少的公司让员工加班到凌晨，没有加班费第二天仍然要上班，996都是一种奢望，又因为房贷车贷家人没办法潇洒离开，

总体的感觉还是比较沉闷的，不能看出这是一部把女性生活空间压缩到极限，然后产生反弹的一个题材。

首先在恶劣危险的生存环境下，女性们为了保护自己和自己的孩子，必须作出决定。

于是这些受教育程度很低的女性，用投票的方式，选出了三个选项:留，斗，走。

最终她们决定选择离开,然后对于离开所需要的资金以及方式、人员等等展开了漫长的讨论。

这一部分是电影的主线，每一个角色其实都代表了一个特质，但是角色与角色之间想要构成平民化的，受教育程度不多的女性的思想以及言语交锋，显然是做的相当不够的。

我们在电影中看到的是一群具有相当思想以及语言的逻辑性的女生，他们当中不乏雄辩之才，有宽容圣母般的人物，角色和设计的脱钩，是这部电影逊色了很多。

也就是说导演最终没有放下自己社会精英的架子，融入到众生当中去。

不过这在美国社会也属于很正常的，由上而下的论述方法，处处充斥着宗教性质的讨论格调，虽然说对于思想禁忌有所冲击，但是总体冲突结合并不十分的圆润。

不过我比较喜欢，那种空远稍暗色调的电影画面的表现方式，和电影的主线构比较贴近。

影片结尾，不论老少的女人们带着自己的孩子驾着马车出走的场面，表现的也不错。

据说这一段是后加上去的，但是不容否定的是，这个结尾对整个影片主题的烘托是有极大价值的。

Many times doesn’t watch Hollywood movie, still contains presented characteristics, continuous editing, which doesn’t block the spectators and let them focus on the narrative, it dose, because at the screening, audiences behind me were attracted by the narrative and reacted the narrative actively. I think the narrative is the substitution of other kinds of Hollywood films such as the hero film. It too focus on the narrative about the content that the superficial contents regarding as feminism, which can cater the audiences’ attention because at the contemporary environment, many people are paying attention to the levels of female, mentioning about female stuff, they almost open their eyes larger and appeal for female in definitely high excitement. So the narrative of the film in support of the feminism but I think it is very obvious and superficial ways. And also, in most Hollywood films, they must be related to romance, this film also dose. By the way, the lighting of this film impressed me because the lightings on most of the characters are half light and half shallow which is harmony.

一场由女性领导的民主实验，以及对男权暴力压迫的反抗。

深刻而震颤人心的作品。

民主讨论过程有政治小品的引子，但植根于女性如何言说自己的经历、如何决定自己的命运。

分享几个有意思的小点和自己的理解：（1）当有人问“为何选项里没有ask the men to leave”时，大家哄堂大笑。

不是因为提议愚蠢，而是在极端男权架构下女性即使为了自保寻找尊严也只能自己做出改变，而无法要求本应承当责任的男性做任何事。

这种畸形体制下的屈辱和不公，以及正当但无法实现的诉求，形成双重反差的黑色幽默，令人哑然失笑。

（2）大家讨论要不要带上（心爱的）男性和男孩子一起离开时，产生争执的根源，是“男性在多大程度上能成为女性抗争的allay”，以及男性对女性的系统性压迫，是否源于男性的本能、是否能够通过教育改变。

影片通过男老师的叙述给出了对教育的期望，但他本人却未被邀请/允许一起离开（即使他似乎欲言又止地想表达一起离开）。

他的家庭背景（母亲是最先质疑男权的人然后被驱逐）以及他本人的思想与共情，使他成为真正意义上女性的allay，但却终究无法成为女性群体的一员。

不识字的女性群体请他来做会议记录，其实是为了让他知道母亲过往的抗争，而不是因为女性对他的需要。

这个情节的设计体现了女性天然的、完全的独立和尊严，虽然对那个男老师（个体的男性）而言有些残忍。

（3）大家对短发“假小子”和抽烟女孩的排挤到最终接纳，是女权内部包容度的具象体现。

“看起来像男人”的女人被女性包含，抽烟的有心理健康问题的“坏女孩”被女性包容。

对弱势群体中的少数/更弱势者的包容度，决定了这个群体对不平等制度的革命性有多深和能走多远。

（4）影片中没有一个男性出现，甚至掌握权力的“长老”也一直隐身，但字字如血、恐惧的眼神和流血的脸颊，体现了男性权力与暴力的无处不在。

（5）人口普查的车放着大喇叭播放着年份（2010）和乡村乐，作为和“外面的世界”的连接，把这个好似架空的与世隔绝的社会一秒拉回现实，放置于具体的现代时空下。

此外，基督教的宽恕与和平主义，也是除女权主义外理解影评的一条重要脉络。

从对“宽恕施暴者”作为一种社会规训与价值观的反思（施暴者制定规则，要求女性宽恕性暴力），到畅想真正意义上的宽恕（离开后能认清男女都是男权架构下的受害者），对宽恕的执着与基督教价值观分不开，对宽恕的反思同样也是对宗教权力的反思——谁能代表上帝要求我宽恕，谁能以上帝之名宽恕我。

此外，对“留下来成为“杀人犯”(murder)”的担忧，虽可以用“犯罪阻却”来做法律道义层面解释，但却过不来基督教罪(sin)这一关。

最后，那位在民主讨论会上暴脾气的女性，最后被脸被打肿、手被打断，但却无能为力，别无选择。

希望能让很多遇到米兔就张口“为什么不报警”、“为什么不反抗”的人闭嘴。

无权弱势的人，被欺辱后忍气吞声，本身就是人之常情、社会常态，没什么不好理解的。

原来我是“Ona”的孩子……如果你是被父权凝视长大的，而在这个过程中有所觉醒的，同时，也是被伤害过的…..这太有同感了，你会觉得，你就在她们中间，原来这个世界上，不只我一个人觉得这样的环境很奇怪..透过屏幕，直视她们的眼睛，你能看到切肤的痛跟狠，那双眼睛，就仿佛穿过屏幕，直视着你，正视着你鼓舞着你、警醒着你这就是女性力量天啊，是柔韧似刚的，是温暖而不软弱的，是强大的天啊，电影里探讨的不仅是女性的社会地位，还探讨了，为什么现在社会上的男性会变成这样，“他们在孩童时期也如夕阳般美好”，是啊，这是为什么呢还探讨了亲密关系，对于女性的意义以及，施暴者的孩子对于女性而言是什么在“女权觉醒者”中，把自己当成“男人”的人，将会怎么被对待天啊那双双眼睛，是你和我的眼睛我相信，能理解女性地位的人，像August那样的男人，一定很少……如果你对此篇感到反感或是怪异，以及不理解，或许可以尝试想想，自己的思想是否已经被“社会”主流给同化、奴役了呢？

你有试过，被人用语言调戏吗？

你体会过被尖锐的眼神锁定的不安全感吗？

为什么女孩们会怕？

你知道吗？

因为我们知道，如果我们不在法律保护范围内，他们会扒下你的衣服，用异物一次又一次捅入你的身体，造成撕裂伤、内出血，那是伤口、那是永不可磨灭的创伤。

就像用一把刀，反复刺穿你的腹部，穿透你的肠子、捅破你的胃、搅碎你的肺你知道，你的一切都被人认为不重要的定位吗？

把你永远的定位于下位，但你知道吗？

我们都是人！

没有贵贱之分！

是谁有着私心，以这种方式妄图贬低另外一种人，让“女性”被奴役。

我们可以拥有平等的权利，所有的方面的，所有的情感的我是我，不是谁的女人、谁的夫人、谁的老婆、谁的妻子我是我，不是谁的从属我就是我太好了，这部电影怎么能这么好呢我一直认为自己应该做个男生，从小时候起就有这种思想，我小时候讨厌自己属于女性的特征，去追求一切“言行举止”像个男的那个时候的我，满嘴脏话，走路外八，坐姿劈叉，这就是小时候的我，眼中的男性形象我以前不理解为什么自己那么激进于“成为一个男人”我现在明白了我不想成为一个女人，是因为女性的社会地位。

小时候的我，或许打从内心里觉得，“女性”是脆弱的、软弱无力的、是总是要归属于另外一个人生存的寄生虫但，我逐渐长大，我发现了，这个世界上还存在着另外一种女性，她们传达着，“我们很强大的概念，我们温柔但不怯懦，我们柔软而不软弱，我们是柔韧的、坚强的，我们可以做任何想做的事，我们不用成为谁的附属”我这才意识到，噢，原来做一个女孩儿没什么不好的，我要为我、你们、她们、大家，争取属于我们应有的权利“你会过上不同的生活….”

电影看到一半，忽然觉得演员的台词太有诗意和节奏感了，这样一群设定为没有读书不会识字的女性如何能讲出这样的话呢？

这种时候，现实的对照就可解疑答惑了。

我的奶奶和剧中女性的有些相似——没上过学，不识字，没文化，十几岁的年龄，被选定夫婿，除了作为母亲的身份被爱与感激之外，被认为不能主事，不重要，一生的生存与生活空间在灶台与饭桌。

偶尔地谈心，她会用质朴的语言讲关于她自己女人的身份和自身的命运的感受，细细听来也是伤感而富有诗意的。

她们的诗意不是在典籍里的唐诗宋词，更不会是哲人们的沉思启示录，那是命运和天地孕育出来的细腻的感受，是点滴的生活滋养出来的。

先倾听，而不是否定。

另，不论是剧中的布景、色调还是整个故事设定，其实都很“话剧”，但这并不妨碍“WOMEN TALKING”这个象征意味动作与场景的延伸与阐释。

于我这个观众而言，电影传达给我的不是在一个村落发生了什么样的事情，一群女人的命运如何的悲惨，而是在这样既定的环境中，一群女人的所思所想所说很重要，她们讲出来，被听见了。

比起展现苦难，于身处其中的女性而言，我们更需要机会去谈论苦难。

允许每个人发声，让每个人的声音被听见。

如今这个时期，关于女性主义和女权主义的谈论时见于网络报刊，我们都急于发表自己的看法，党同伐异。

比起单向道的输出，我们更应该倾听，去谈论，乃至于去争论，不辩则不明。

我们有什么依据认为自己就掌握了真理呢？

不论是对他人还是对自我，或许都应该时时地警惕。

1、本片本质上探讨的不是男性伤害女性的问题，那些“总是在描述女性受苦受难”的评价肤浅且有个人偏见。

电影讲的是压迫者和被压迫者之间的关系，片子是真实事件改编，像《熔炉》、《为奴12年》和《辛德勒名单》一般。

这个世界上发生过或者正在发生的任何压迫都值得被书写，它值得被讲述出来去引起更多人的觉醒和反思。

关于宗教对于人们思想的束缚、信徒村的集体施暴者与被施暴者之间的关系问题等等，之前存在，现在依然存在，未来可能还会继续。

2、为何片子从头到尾都是一群女人们的谈话？

这是导演选择的一种电影表达形式。

电影有非常非常多的表达形式。

3、为何一群不会读写的女人会频频出金句？

这不是纪录片，也不是真实生活，是借助电影媒介表达作者的想法，属于一种艺术表达方式。

就像生活中没有会飞的超人，没有不死的英雄，更没有“正义一定打败罪恶”的定理，电影中“虚构”的部分只是为了让观众产生共鸣。

打着女权的名号，诉说着对抗暴力的故事，宗教在其中也只是个工具罢了。

女人们金句摆出，随便拿一句出来都可以分分钟教你做人，很多哲理放在宗教信仰中显得更无法反驳和神圣。

大字不识一个，却可以民主，可以追求文明自由，可以背诵圣经故事，而当字幕提示这是2010年的时候顿时觉得诧异和荒诞，谁又能说现代社会没有信仰村的女人和男人们，那些角落里的暴力，饥饿，贫困，变态，无处不在。

影片中的三个女人，代表着三种类型，激进，忍耐，逃离，选择哪一种，都有生命的代价，这代价没有一个是牺牲孩子（影片中并没有特别强调母爱，也不煽情，但这种天性无时无刻存在）。

女人们的谈话就像是个乌托邦式的社会，他们争吵却不诋毁，共同进退，不强迫不辱骂不偏见，虽然遭遇痛苦但却对未来充满希望，客观记录每个人的想法，当列队向着村外行进的时候，庄严肃穆，如同去战场般斗志昂扬。

胖老太太笑着说，即使死，也要死在路上。

那是一群通过对话和投票抵抗暴力追求自由的女人们，it is leaving not fleeing。

文明也不过如此。

故事的背景虽围绕着信仰和宗教展开，但在这群女人的行动和言语中，这些无非是他们仅剩的寄托和能够利用的工具，为他们的行为创造一种合理性，宗教为人所创造又为人所利用，共同发展，大概是最优解法。

人类太脆弱，需要仰望宗教和信仰来支撑精神世界；但这群女人们善用它解放自己，也许是种更高阶的信仰方式？

一直不太能体会宗教信仰除了给人寄托，还能带给人什么，当影片中女人们用各种角度解释圣经故事，给自己的目的和需求创造出一套新的解读，我突然感觉这才是宗教的意义吧。

一种服务于人的意义。

上帝说的太少，留下的太少，其余的都需要人类自己创造。

片中唯一的男人，送走追寻自由的女人们的落泪着实让人动容，像是一个圣人一样放下小爱成就大爱。

没有吸引我看下去的点，可能我看的版本字幕不行？

应该是好电影吧？

感觉是用心的，但不是我的菜。

字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数字数

当这群身着传统服饰、从没读过书、对家中男性言听计从、称自己所在地为colony、遵循几百年前生活方式（没电没汽车没自来水）的女性聚在一起讨论最近发生的连环迷奸事件，我以为这是十七世纪的北美某殖民地。

所以当二战被提起时，我十分迷惑；而当2010年这个年份出现时，我彻底震惊了。

原来在物质生活极大丰富、互联网高度发达的今天，仍有一些人主动摒弃现代科技和社会模式，聚集起来过着简单清苦的生活。

最典型的就是所谓的“朴素人群”（Plain people），其践行者主要来自基督教新教的两个教派：重浸派（Anabaptism）和贵格会（Quakers）。

本片中的人就属于重浸派的一个分支——门诺会，更具体的讲，是生活在玻利维亚的“俄罗斯门诺会”（Russian Mennonites）。

在历史上，由于教义中的和平主义原则，他们拒绝参军、反对参与政府，遂多次成为宗教和政治迫害对象，被迫一路从俄罗斯迁徙到北美洲再到南美洲。

现在这个教派在全球有近50万人。

所以下次如果我再在集会上看到穿着上上世纪服装的人，那很可能不是cosplay，也没有穿越发生，而是人家平时就穿这个。

本片改编自同名小说，故事背景取材于真人真事。

那是在2005-2009年期间，玻利维亚的一个门诺会社群里上百位女性被下药强暴；后来发现作案者是同社群里的若干男性，长老会诉诸当地政府，将罪犯绳之於法。

小说作者Miriam Toews出身于一个加拿大的门诺会家庭，而且其社群所在地正是案发社群的发源地。

所以当身为作家的她听说了上述暴行，当然想写点什么。

应当说她的角度很新颖：虚构了一场女性辩论集会，让部落里的女性自己讨论自己的未来（三个选择：什么都不做选择原谅，死磕到底将犯人定罪，离开此地另谋出路）。

因为这些女性都不识字，所以安排了一个被逐出社群的男性角色来帮助她们记录，整部小说正是由会议记录所组成。

我看到网上有人批评辩论者的谈吐与其文盲身份不符，于是觉得整个故事太假。

我想，首先见识与读写能力未必成正比，其次本书/片本来就是女性作者/导演借人物之口，说出她们自己对当时情况的理解和想法，并邀请读者/观众来参与讨论。

所以我觉得不必太在意这个虚构场景的真实性，而是应该多代入式思考，即如果你是她们，你会怎么做？

那个跟我观点不一样的人说的有道理吗？

本来，是无为还是无畏，是走是留，都是有利有弊的。

如果按照现在me too的标准，被侵犯的标准操作应该是硬刚，但在那种一切事物由教会长老说了算的社群，反抗其实是没有出路的。

但对这么大的事装作没发生也不合适（更何况影片还刻意表现了家暴现象的存在），所以按照排除法，剩下的似乎就只有出走一条路了。

那这个在我们看来较明显的选择，为什么让片中人花了那么长时间才达成一致呢？

因为这个选项附带三个严重的问题：1、长老们说了，如果她们离开，就等于抛弃了信仰，类似永世不得超生的诅咒，这对一辈子都是虔诚信徒的她们是致命打击。

2、她们需要与自己的男性家人分离，而有些可能是她们深爱的人（毕竟施暴者只是少数）。

3、她们能去哪里？

从没离开过家园、对世界一无所知、目不识丁的她们将来怎么生活？

影片最终让她们勇敢的挣脱了宗教的束缚，又温柔的履行了母亲的责任（带着未成年男性成员上路），但对迷茫的未来过于轻描淡写。

显然这仍然属于偏理想化的处理。

对这样的女性群体或弱势群体，自我意识只是第一步，外界的帮助同样重要。

最后我想啰嗦两句门诺会。

这个教派反对暴力仇恨，主张凡物公用，曾经推动过废奴，这些信条都有其积极意义。

但他们也思想相对保守，讲究男尊女卑，导致社群内强暴事件时有发生。

与很多崇尚简朴生活（simple living）的团体一样，他们自己清静无为与世无争，作为外人我们似乎不应干涉他们的信仰自由。

但我有两点疑问：他们一边不服从外界的权威，一边却在社群内部树立部分人的绝对权威，这是否有些虚伪？

他们过着与世隔绝的生活，相当于人从出生起就不断被洗脑，这样子的皈依有何说服力（虽然他们追求主动皈依而非强迫）？

我一直认为，人要树立一个信仰，不管宗教也好哲学也好，至少应在接触过数种以上可能性后再做决定。

像国家宣传、父母之命、同伴压力、一时兴起等途径都是不可取的。

从这个角度讲，我尊重他们的信仰，但也为他们感到惋惜。

当然，或许他们看我也是一样。